今年5月1日，杭州市正式实施《杭州市计算机信息网络安全保护管理条例》(以下简称《条例》)。其初衷是为了尽可能预防侵权、各种网络诈骗等事件的产生，加强计算机信息系统的安全管理等。但《条例》一出台就在网上引起轩然大波，焦点在于《条例》第十九条第二款第(3)项规定：互联网信息服务提供者提供电子公告、网络游戏和其他即时通信服务的，具有用户注册信息和发布信息审核功能，并如实登记向其申请开设上述服务的用户的有效身份证明。(所谓‘电子公告服务’是指在互联网上以论坛、聊天室、留言板、博客等交互形式为上网用户提供信息发布条件的行为)。

　　网民们广泛将该条例第19条理解为“网络实名制”。

　　网上“造谣”——自首——未获答复，湖南网友挑战“实名制”

　　网络实名制踯躅难行

　　“杭州人大网”公告澄清：“实名制”是网友误读

　　本报记者 俞熙娜 肖菁 本报实习生 朱琳 新华社记者 岳德亮

　　“杭州人大网”澄清：实名制被误读了

　　网友称：这“澄清”反而让人更弄不灵清

　　对于张洪峰所质疑的《条例》可操作性，并非一人之见。5月1日《条例》出台以后网上跟帖无数，一些中央级媒体也先后介入报道。

　　网友“wlj196138”：在网络参政议政、网络监督、网络举报初显成效的关键时刻，网络实名有欠妥当。

　　杭州某律师：《条例》尽管要用实名，并非在论坛中显实名，论坛中仍显网名，实名在服务器中。有需要时，才会调取。总体方向是好的，也是公平的。

　　网友“法学院高材生”：说实话，我没看懂。能不能学学拿破仑立法，精髓就是“通俗易懂”。

　　对此，6月29日，杭州市人大所属的“杭州人大”网上出现了两篇有关《条例》的要闻。一篇是《为建立健康安全的网络环境立个法》，一篇是《正确解读杭州网络管理条例》。其核心内容之一在于澄清：“网络实名制”是各方对杭州法规的误读。

　　澄清的语句看起来比较晦涩——

　　引起大家关注的是法规第十九条第二款第(三)项(即张洪峰所提到的“要互联网服务提供者如实登记用户的身份证明。”)文章澄清道：这其中的“用户”指的是 “到互联网服务提供者的网站申请开设电子公告、网络游戏、其他即时通信服务的组织者和举办者”，而不是指一般网民。而且，申请开设这些功能的组织者、举办者在整个网络系统中只占极少的一部分。很多网站并不提供这一服务，而是自己管理网站。因此，关于杭州网络立法实行了实名制，杭州网民上网聊天、写博客都要实名的说法是不准确的。

　　但对这一解释，不少人仍心存疑惑，纷纷表示越来越“不灵清”了。

　　杭州网民“小徐”很直白地说：“看不懂！我们周围一圈朋友研究了半天没个统一意见。澄清中所指组织者和举办者到底是谁？”

　　杭州网的一位管理人员说：如果说《条例》中要求实名登记的是服务商，不是普通网民，那么在网站审批开办时就是要求登记的，不需要《条例》重新规范；哪怕是版主、编辑等网络内容的重要组织和编辑人员，也早在数年前就已经实行了实名制备案。

　　今年5月26日，在2009中国网络购物安全经验分享论坛上，一位专家也谈及杭州“实名制”的问题。他说：“如果解读成为了不符合立法本意的一个解读，是非常值得我们去回味的问题。本身在现代网络时代里面就不能得到正确的解读，那更会影响到正确的执行了，这个事情一定要引起高度的重视。”

　　专家认为：“实名制”出台时机尚未成熟

　　且操作性让人担忧

　　杭州市人大一直以来在立法工作上做得比较到位，有一个由众多专家组成的“杭州市人大立法咨询委员会”作为固定机构长期设立，因此，立法论证相比国内一些城市更为民主和科学。但是，针对《网络管理条例》，十余位专家组成的咨询委员会当时内部也有争议。

　　据一位专家回忆，事后引起巨大争议的“网络实名制”倒不是当时专家们争论的焦点，专家们觉得如果是“注册实名”也无可厚非，但是现阶段如何保护合法举报人的个人信息，操作上有难度。

　　“争议比较大是网络这样一个自由使用的空间，哪些行为该允许，哪些行为该禁止，还真有点说不清道不明。网络行为本身就是一个尚在探索和逐步明晰的领域，涉及到立法，诸如‘造谣’、‘恶意评论’等该如何界定，都是摆在立法界面前的一道难题。网络立法是一个新型的立法领域，有专家认为出台条例时机尚未成熟。”

　　“从法律的严肃性来说，一旦形成‘条例’颁布，就是在杭州市范围内具有法律效力，那就需要‘有法必依’、‘违法必纠’。而《条例》的操作性让人担忧。”